LA COMMISSIONE TRIBUTARIA DI PRIMO GRADO
Ha emesso la seguente ordinanza sul ricorso n. 4077/1994
presentato il 27 maggio 1994 (avverso: s/rif su i. rimb. Irpef) da:
Iannucci Nino residente a Prato, in via Borgovalsugana, 59 contro
D.R.E. Toscana (sez. Firenze).
Sciogliendo la riserva di cui al verbale in data 7 dicembre 1994;
O S S E R V A
Il ricorrente Iannucci, medico generico del Servizio sanitario
nazionale, collocato in pensione, chiese il 27 gennaio 1993
all'allora Intendente di finanza il rimborso dell'Irpef corrisposta
sull'acconto del trattamento definitivo del fondo pensioni costituito
obbligatoriamente presso l'Enpam di Roma; formatosi il silenzio-
rifiuto, propose tempestivo ricorso a questa Commissione, deducendo
che il fondo personale dei medici presso l'Enpam non poteva
considerarsi un reddito, ma un capitale destinato a fini
pensionistici e costituito anche da contibuti obbligatori a carico
dei medici; pertanto tali contributi non potevano essere tassati,
violandosi altrimenti il principio del rispetto della capacita'
contributiva, come gia' affermato dalla Corte costituzionale a piu'
riprese, in situazioni analoghe; chiese pertanto la restituzione
della somma di L. 41.862.930 quale Irpef erroneamente addebitatagli
in sede di conteggio.
La pretesa del ricorrente venne contrastata dalla Direzione
regionale delle entrate, la quale osservo' che lo Iannucci si
richiamava alla sentenza n. 178/1986 della Corte costituzionale, la
quale aveva dichiarato l'illegittimita' costituzionale degli artt. 2
e 4, primo e quarto comma della legge n. 482/1985, nella parte in cui
prevedevano la tassazione anche di quella percentuale dell'indennita'
di buonuscita erogata dall'Enpas corrispondente al rapporto
esistente, alla data del collocamento a riposo, tra i contributi
posti a carico del dipendente e l'aliquota complessiva del contributo
previdenziale obbligatorio versato al fondo di previdenza di
quell'Ente; tale decisione, secondo la controparte dello Iannucci,
non poteva applicarsi al caso in esame, laddove l'Ente previdenziale
era invece l'Enpam, per l'illegittimita' di una estensione in via
analogica di principi di diritto affermati in altra sede.
Cio' premesso, osserva la Commissione che le argomentazioni svolte
dalla Direzione regionale delle entrate paiono convincenti circa
l'impossibilita' di accedere direttamente, in questa sede,
all'accoglimento delle pretese avanzate dal ricorrente, sulla base
della dichiarazione di illegittimita' costituzionale di norme che
regolano un diverso rapporto sostanziale, usurpando in tal modo le
prerogative della Corte costituzionale, la quale e' l'unico organo
deputato a dichiarare l'illegittimita' di norme di legge per
violazione della Carta fondamentale.
Appare invece doveroso sollevare d'ufficio l'eccezione di
illegittimita' costituzionale degli artt. 89, ultimo comma, e 140,
ultimo comma, del d.P.R. 28 gennaio 1958, n. 645, in relazione alla
gia' dichiarata incostituzionalita' degli artt. 2 e 4, primo e quarto
comma, della legge 26 settembre 1985, n. 482, per violazione
dell'art. 53 della Costituzione, in relazione ai dipendenti
dell'Enpam.
La questione cosi' formulata appare rilevante, giacche' incide
direttamente sul thema decidendum e puo' costituire il fondamento
giuridico della pretesa avanzata dal ricorrente; ed altresi' non
manifestamente infondata, giacche' la Corte costituzionale, dopo la
sentenza n. 178/1986, ha pronunciato - con analoghe declaratorie di
incostituzionalita' delle disposizioni normative sopra richiamate -
quelle n. 877 del 26 luglio 1988 (concernente il personale
dell'Inadel) e n. 513 del 2 novembre 1990 (riguardante il personale
telefonico statale).
Apparendo necessaria una pronuncia specificamente riguardante i
dipendenti dell'Enpam.